Los ricos también lloran.... y entutelan

¿Para que demonios son los seguros?

El ministro de Hacienda, Oscar Ivan Zuluaga declaró ante los agricultores lo siguiente, a próposito de los Decretos de Emergencia Social en Salud:

"Se han encontrado casos de personas que ganan más de 30 millones de pesos y que interponen tutelas para obtener beneficios o atención de procedimiento de bajo costo"

Lo primero que debe uno aclarar y en esto debe estar de acuerdo el Ministro, es que para estar asegurado uno no necesita ser pobre ni rico, simplemente se trata de un calculo del que se infiere que el riesgo es mas llevadero con seguro que sin él.

Cuando se contrata un seguro como el de salud (El POS) ¿Qué es lo que espera el asegurado? Lo mínimo, creo, es que haya un cubrimiento del riesgo cuando este se materializa (si es que en efecto se vuelve realidad) o si no ¿Para que demonios son los seguros?

Expliquemos mejor el tema: cuando uno asegura la casa contra un terremoto, lo que se espera es que en caso de terremoto, este riesgo sea asumido por el asegurador, suena muy lógico. Si la aseguradora no quiere pagar los daños causados por el terremoto, ¿Que hace el asegurado? - reclamar!! ¿Hay otra alternativa?. Ahora, si la reclamación no funciona ¿Que hace el afectado? demandar!! (revolcarse en el piso e insultar no ayuda mucho).

La lógica en el Plan de Salud es la misma, si se materializa un riesgo (enfermedad), lo lógico es que la EPS asuma el daño, si hay inconvenientes, pues el asegurado (paciente), reclama y si el reclamo no funciona, pues demanda ¿Hay otra alternativa?, insisto, revolcarse en el piso e insultar no ayuda mucho.

Ahora resulta, según el Ministro, que si uno es rico no debería demandar, debería mas bien hacer uso de la riqueza propia y pagar lo que el seguro no hace, en otras palabras, lo que sugiere el Ministro es que tanto ricos o pobres deben estar asegurados, pero si eres rico, el seguro no te sirve, pues no deberías reclamar los daños causados, mejor dicho, el rico tiene la opción de tomar el seguro de salud, pero si hay una enfermedad, no puedes reclamar.

Insistir en el punto del Ministro es tanto como decirle a quien aseguro su casa contra terremoto, que el seguro que cubre todos los riesgos, menos terremoto. Si uno no puede reclamar, demandar, insultar porque el seguro no cubre el daño, entonces, insisto

¿Para que demonios son los seguros?

SOAT: Todos perdemos

Así como a nadie le gusta que lo obliguen a hacer lo que no quiere hacer, obligar a comprar algo que originalmente no comprarías, resulta igualmente indeseable.

Ello sucede precisamente con cierto tipo de seguros como el SOAT o el "Plan Obligatorio de Salud". Obligar a contratar con el proveedor de un servicio, crea una posición privilegiada de dicho proveedor, en la cual o adquieres el servicio o resultas multado por el Estado por no comprar, con lo que finalmente vuelves donde el proveedor a que te venda el servicio que no querías comprar.

Lejos de lo que diría el mercado

La virtud mas importantes de los mercados libres es que a través de los precios nos transmiten la verdad sobre cualquier situación, lo cual viene añadido a otro beneficio y es que conocer "la verdad" es prácticamente gratis. No se necesita incurrir en grandes costos para conocer las preferencias del público y el comportamiento del mercado respecto del consumo de gaseosas, simplemente debes ir a la esquina y preguntarle al tendero cuanto cuesta para formarte una idea bien aproximada de como funciona dicho mercado.

Lastimosamente con los seguros obligatorios (tipo SOAT) ocurre una situación diametralmente distinta, el valor no se determina por el mercado sino por una decisión de Estado, luego el conocer el precio del seguro no nos dice nada sobre el funcionamiento del mercado, por lo que debemos incurrir en investigaciones mas profundas y por tanto mas costosas para saber como funciona las preferencias de consumidores y proveedores al respecto (normalmente este costo es cubierto por el Estado pero es trasladado a los contribuyentes, vía impuesto).

Dudo que el precio del SOAT impuesto por el Estado se encuentre subvalorado, si ello fuere así no habrían tantas aseguradoras que ofrecieran dicho producto; de manera que cuando el Estado impone el valor del SOAT, está beneficiando directamente a las aseguradoras, beneficios que no pueden ser transmitidos a los consumidores vía reducción del precio, con lo cual estos últimos se ven obligados a comprar a "regañadientes" un producto que no desean, a un precio elevado artificialmente que en un mercado competitivo sería inferior.

Pierden los consumidores, pierde el Estado, ganan las aseguradoras ¿Proponer quizas una solución de mercado?

Libertad, economía y derechos de propiedad

"Los individuos tienen libertad económica cuando adquieren propiedad sin el uso de la fuerza, fraude, o el hurto y dicha adquisición es protegida contra invasiones físicas de otros y sonlibres de utilizarla, de intercambiarla, o de entregarla mientras sus acciones no violen idénticos derechos de otros".

Definición extractada de http://www.freetheworld.com/